February 28, 2002

“reitera a este respecto la posición en su resolución de 18 de junio de 1987 que reconoce el genocidio de los armenios en 1915 y pide a Turquía que cree una base para la reconciliación”

“El reconocimiento del genocidio armenio por parte del Parlamento Europeo y de varios Estados miembros y el hecho de que el régimen turco después de la Primera Guerra Mundial tuvo a varios de los responsables del genocidio severamente castigados debería proporcionar una base para que la UE presente propuestas constructivas a Turquía sobre el manejo del asunto, por ejemplo, mediante la creación de un comité multicultural internacional de historiadores sobre el genocidio armenio de 1915”.

Relaciones de la UE con el sur del Cáucaso

Por GAHRTON (Verdes/EPT, S)
Informe sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las
relaciones de la Unión Europea con el Cáucaso Meridional, en virtud de los acuerdos de
asociación y cooperación.
Doc.: A5-0028 / 2002
Procedimiento: Documento de consulta.
Debate: 27.02.2002
Voto: 28.02.2002

Votar

Los eurodiputados aprobaron una resolución que pide al Consejo que desarrolle una estrategia común a largo plazo con los países del sur del Cáucaso después de los acuerdos de asociación y cooperación con Armenia, Azerbaiyán y Georgia, que entraron en vigor en julio de 1999.

Tomando nota de la continua inestabilidad política en la región, donde los esfuerzos para resolver las disputas no han logrado eliminar el peligro de un conflicto generalizado, así como la grave emergencia humanitaria, la resolución insta al Consejo a trabajar lo más rápidamente posible hacia una estrategia común a largo plazo. Término para evitar conflictos violentos. Sugiere que este marco podría inspirarse en el Pacto de Estabilidad para los Balcanes. Se hace hincapié en la lucha contra el contrabando de armas y drogas, los peligros ambientales, el lavado de dinero y el tráfico de seres humanos.

Se solicita que se considere la posibilidad de nombrar un enviado especial de la UE para el Cáucaso Meridional.

Los eurodiputados piden a la UE que aliente y brinde apoyo financiero a los intentos de cooperación regional. No obstante, la resolución insta a la cautela con respecto a la emisión de asesoramiento sobre asuntos económicos.

Al mismo tiempo, la resolución recuerda a los tres países sus obligaciones, como miembros del Consejo de Europa, en el campo de los derechos humanos y las libertades fundamentales, y les pide que tomen las medidas necesarias para impulsar sus esfuerzos para combatir la corrupción y promover el estado de derecho, la libertad de los medios y el libre desarrollo de una sociedad civil.

El Parlamento también quiere que el gobierno armenio cierre la central nuclear de Medzamor para 2004, según lo acordado.

Por último, los eurodiputados apoyan la cooperación estrecha en las áreas económica y política con las instituciones europeas.

Preguntas de la prensa:
Alexandre Stutzmann
(Bruselas) tel. (32-2) 28 43439
Correo electrónico: foreign-press@europarl.eu.int

Parlamento Europeo

Documento de sesión

FINAL
A5-0028/2002

28 de enero de 2002

INFORME

PARLAMENTO EUROPEO

Documento de sesión

FINAL
A5-0028 / 2002

28 de enero de 2002

INFORME

sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las relaciones de la Unión Europea con el Cáucaso Meridional, en el marco de los acuerdos de asociación y cooperación (COM (1999) 272 - C5? 0116/1999 - 1999/2119 (COS)

Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa

Ponente: Per Gahrton

CONTENIDO

PAGINA DE PROCEDIMIENTO

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

PAGINA DE PROCEDIMIENTO

Mediante la carta del 7 de junio de 1999, la Comisión remitió al Parlamento una comunicación sobre las relaciones de la Unión Europea con el Cáucaso Meridional, en virtud de los acuerdos de asociación y cooperación (COM (1999) 272 - 1999/2119 (COS)).

En la sesión del 13 de septiembre de 1999, la Presidenta del Parlamento anunció que había remitido la comunicación a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa como la comisión competente (C5? 0116/1999).

En la reunión del 23 de septiembre de 1999, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa designó ponente a Per Gahrton.

El comité examinó la comunicación de la Comisión y el proyecto de informe en sus reuniones de 27 de marzo y 3 de diciembre de 2001 y el 23 de enero de 2002.

En la última reunión aprobó la propuesta de resolución por 50 votos a favor, 1 en contra y 4 abstenciones.

Estuvieron presentes en la votación los siguientes: Elmar Brok, presidente; La baronesa Nicholson de Winterbourne, Geoffrey Van Orden y Christos Zacharakis, vicepresidentes; Per Gahrton, ponente; Ole Andreasen, Alexandros Baltas, Bastiaan Belder, André Brie, Michael Cashman (por Linda McAvan), Paul Coûteaux, John Walls Cushnahan, Véronique De Keyser, Andrew Nicholas Duff (por Bob van den Bos), Olivier Dupuis (por Emma Bonino), Pere Esteve, Giovanni Claudio Fava (por Rosa M. Díez González), Jas Gawronski, Alfred Gomolka, Vasco Graça Moura (por José Pacheco Pereira), Marie Anne Isler Béguin (por Reinhold Messner), Joost Lagendijk, Catherine Lalumière, Alain Lamassoure, Armin Laschet, Jules Maaten (por Claudio Martelli), Hanja Maij-Weggen (por Gunilla Carlsson), Cecilia Malmström, Emilio Menéndez del Valle, Philippe Morillon, Pasqualina Napoletano, Raimon Obiols y Germà, Arie M. Oostlander, Reino Paasilinna (por Glyn Ford), Doris Pack (por Michael Gahler), Jacques F. Poos, Luís Queiró, Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Jacques Santer, Amalia Sartori, Ursula Schleicher (por Gerardo Galeote Quecedo de acuerdo con la Regla 153 (2)), Jürgen Schröder, Elisabeth Schroedter, Ioannis Souladakis, Ursula Stenzel, David Sumberg, Ilkka Suominen, Charles Tannock, Johan Van Hecke, Paavo Väyrynen, Demetrio Volcic, Karl von Wogau, Janus Wiersma, Matti Wuori.

El informe se presentó el 28 de enero de 2002.

El plazo para la presentación de enmiendas se indicará en el proyecto de orden del día del período parcial de sesiones correspondiente.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Resolución del Parlamento Europeo sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las relaciones de la Unión Europea con el Cáucaso Meridional, en virtud de los acuerdos de asociación y cooperación (COM (1999) 272 - C5? 0116/1999 - 1999/2119 (COS))

El Parlamento Europeo,

- vista la comunicación de la Comisión sobre las relaciones de la Unión Europea con el Cáucaso Meridional, en el marco de los acuerdos de asociación y cooperación (COM (1999) 272 - C5? 0116/1999),

- teniendo en cuenta los acuerdos de asociación y cooperación con Armenia, Azerbaiyán y Georgia,

- vista la Declaración conjunta de la Unión Europea y las Repúblicas de Armenia, Azerbaiyán y Georgia, adoptada en Luxemburgo el 22 de junio de 1999,

- teniendo en cuenta las conclusiones del Consejo sobre el Cáucaso Meridional del 27 de febrero de 2001 y las declaraciones posteriores en las que la UE ha declarado su intención de reforzar su política hacia el Cáucaso Meridional,

- visto el Comunicado conjunto emitido tras la reunión entre la Troika de la UE y los Ministros de Asuntos Exteriores de Armenia, Azerbaiyán y Georgia en Luxemburgo, el 29 de octubre de 2001,

- visto el Programa de la Unión Europea para la prevención de conflictos violentos, aprobado por el Consejo Europeo de Gotemburgo,

- teniendo en cuenta la Cooperación Económica del Mar Negro, que es la única cooperación regional que incluye a los tres países del sur del Cáucaso entre sus once países miembros de la región,

- teniendo en cuenta las recomendaciones adoptadas por los comités parlamentarios de cooperación UE - Armenia, UE - Azerbaiyán y UE - Georgia,

- vista su Resolución de 13 de diciembre de 2000 sobre la aplicación de la Estrategia común para Rusia y, en particular, su apartado 41,

- vista su Resolución de 13 de diciembre de 2001 sobre la Comunicación de la Comisión sobre la prevención de conflictos (COM (2001) 211 - C5-0458 / 2001),

- teniendo en cuenta sus resoluciones anteriores sobre la evolución del Cáucaso Meridional,

- visto el artículo 47, apartado 1, de su Reglamento,

- visto el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa (A5? 0028/2002),

A. considerando que la situación humanitaria y de seguridad en toda la región del Cáucaso exige un mayor compromiso de la UE, en cooperación con otros actores a nivel internacional, incluidas las Naciones Unidas y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa,

B. en el contexto de varios conflictos armados que han sacudido la región del Cáucaso Meridional, en particular los conflictos en Nagorno-Karabaj y en Abjasia, desde la caída de la Unión Soviética estos han provocado vuelos de refugiados y han creado regiones y territorios separados, donde se avecinan graves crisis,

C. mientras tanto, aunque lejos de ser concluyentes, se han logrado avances en los intentos por resolver los conflictos; considerando que, a pesar de los resultados muy prometedores durante las negociaciones entre Armenia y Azerbaiyán en Key West en abril de 2001, las conversaciones de seguimiento previstas para junio de 2001 en Ginebra no tuvieron lugar; considerando que el presidente Shevardnadze de Georgia ha nombrado a un nuevo negociador para Abjasia que parece tener la aprobación en Georgia, Abjasia y Rusia; considerando que el riesgo de guerras a gran escala involucren a toda la región todavía debe tomarse en serio,

D. considerando que es necesaria una participación internacional amplia en los esfuerzos para resolver los conflictos y estabilizar la región, ya que las potencias externas desempeñan un papel importante, que debe estar totalmente en línea con estos objetivos, y por la escala y el tipo de recursos que necesita ser movilizado,

E. considerando que la confianza mutua en esta región es esencial como base principal para una mayor cooperación y estabilización,

F. considerando que la solución pacífica de todos los conflictos en la región es una condición previa para el desarrollo de un marco eficaz para la estabilidad geopolítica regional, la cooperación, la consolidación de las estructuras estatales democráticas y el desarrollo económico sostenible,

G. mientras que la extracción y el transporte de recursos energéticos en y cerca de la región es el principal factor geopolítico y debe organizarse de manera que beneficie las relaciones pacíficas y la cooperación entre todos los estados interesados; considerando que también debería garantizarse que se aproveche el potencial de estas actividades para fomentar un repunte económico general y que sirva a la población en su totalidad,

H. mientras tanto, la UE debe seguir desempeñando en la medida de lo posible un papel eficaz y constructivo en este sentido, a través de su diálogo político con todos los estados relevantes, como socio comercial y también como proveedor de asistencia, que desde la independencia equivale a otorgar una ayuda de 286,13 millones de euros a Armenia, 333,90 millones a Azerbaiyán y 301,28 millones a Georgia,

I. cuando se requieran mejoras considerables para el correcto funcionamiento del proceso democrático en los estados del sur del Cáucaso y para la práctica de los estándares europeos de gobernanza, de los estándares universales de respeto de los derechos humanos y de las normas civilizadas para promover un medio de comunicación libre e independiente, componentes de la sociedad civil que diez años después de la independencia de la Unión Soviética, no cumplen con lo requerido por los estados que son miembros del Consejo de Europa,

J. considerando que, además de estas razones para que la UE lleve a cabo una política activa, la necesidad de abordar los problemas de "seguridad blanda", como el contrabando de armas y drogas, el lavado de dinero y el tráfico de seres humanos y los peligros ambientales, como la central nuclear de Medzamor, situada en una región sísmica de Armenia, también debe considerarse un motivo importante.

K. considerando que los países del sur del Cáucaso expresaron repetidamente su deseo de un papel de la UE mucho más activo en la región y que debería haber una respuesta a su deseo de integrarse más profundamente en Europa,

L. considerando que son precisamente los países del sur del Cáucaso los que podrían asumir un papel clave como puente entre Asia y Europa en el extremo de Europa después de la ampliación de la Unión Europea,

M. considerando que la UE está bien situada para actuar como mediadora, pero solo los países del sur del Cáucaso pueden tomar las medidas valientes y decisivas necesarias para asegurarse un futuro más brillante,

N. mientras que el enfoque de la compleja red de conflictos y tensiones en el sur del Cáucaso debe comprender la rehabilitación de toda la región, dado que el norte del Cáucaso es una región peligrosa de crisis y conflicto en Rusia y por el momento es en gran medida inaccesible para la participación política internacional (es decir, OSCE, ONU, UE); siendo así, la UE definitivamente debería promover y proporcionar apoyo financiero para los esfuerzos de cooperación regional entre el Norte-Sur y el Este-Oeste,

1. Pide al Consejo que trabaje en estrategias comunes globales y a largo plazo para los países del Cáucaso y que las aplique lo más rápidamente posible, y que la Comisión empiece a preparar propuestas diferenciadas;

2. Considera que estas Estrategias comunes deben centrarse claramente, de acuerdo con las conclusiones del Consejo sobre el Instrumento de estrategia común de 27 de febrero de 2000, en particular sobre la prevención de conflictos violentos y la promoción de un marco de seguridad y cooperación, ambos entre los tres países de la región y entre ellos y los países vecinos;

3. Considera que este marco podría extraer lecciones de la experiencia del Pacto de Estabilidad para Europa Sudoriental y que debería facilitar el restablecimiento de los contactos transfronterizos entre individuos, organizaciones, instituciones y empresas y mejorar el respeto de los derechos de las minorías;

4. Considera que este Pacto de Estabilidad debe ir acompañado de medidas específicas para combatir la transferencia ilegal de armas pequeñas y pistolas y que la UE debe desarrollar y proporcionar respaldo financiero para iniciativas y programas con este fin;

5. Propone una Conferencia de los tres estados del sur del Cáucaso y la Unión Europea para elaborar una estrategia de cooperación regional que promueva la paz, los derechos humanos, la democracia, el desarrollo social cultural, el crecimiento económico y la cooperación en problemas ambientales compartidos;

6. Reitera al Consejo su petición de que se considere la posibilidad de nombrar un Enviado Especial de la UE para el Cáucaso Meridional que actúe en nombre del Consejo y la Comisión para aumentar la eficacia de la acción de la UE en la región y contribuir a la pacifica solución de conflictos en curso, en colaboración con las Naciones Unidas y la OSCE;

7. Considera que deben fomentarse los enfoques de determinadas disputas territoriales que buscan salvar la polarización que provoca el conflicto entre la soberanía y la no soberanía;

8. Pide al Consejo y a la Comisión que apliquen plenamente el Programa de la UE para la prevención de conflictos violentos en relación con el Cáucaso Meridional; considera que los cuerpos de paz civiles en el marco del Mecanismo de Reacción Rápida de la Comisión Europea recomendado por el Parlamento podrían ayudar a fomentar la confianza entre los diferentes grupos étnicos;

9. Observa que la UE se ha declarado dispuesta a aumentar su contribución a la prevención de conflictos y la rehabilitación posterior a los conflictos, a la luz de los acontecimientos; recuerda a la Comisión y al Consejo la necesidad de velar por que dispongan de los recursos adecuados para ello;

10. Recomienda al Consejo que centre su diálogo político con los países del sur del Cáucaso en la resolución de conflictos, la cuestión de los refugiados, la cooperación regional, la reconstrucción, los derechos humanos, la democracia y el medio ambiente; pide precaución con respecto a la prestación de asesoramiento sobre cuestiones económicas, teniendo en cuenta la experiencia de la privatización en Europa central y oriental y sus consecuencias socioeconómicas;

11. Propone que los Acuerdos de Asociación y Cooperación (ACC) con estos países se ajusten entre sí para crear un enfoque coordinado por parte de la UE sobre servicios de asesoramiento, técnicos, apoyo económico y administrativo; esta alineación puede llevar a una estructura institucional para la coordinación en el sur del Cáucaso;

12. Reitera su petición de que se abran delegaciones de la Comisión en Armenia y Azerbaiyán;

13. Recuerda a Armenia, Azerbaiyán y Georgia las obligaciones que han aceptado al adherirse al Consejo de Europa e invita a los tres países a respetar estas obligaciones, en particular en el ámbito de los derechos humanos, incluida la libertad de los medios de comunicación, la libertad religiosa y el respeto de la vida privada;

14. Recuerda a Armenia y Azerbaiyán su compromiso, en el mismo contexto, de redoblar sus esfuerzos para encontrar una solución al conflicto de Nagorno-Karabaj y cuestiones relacionadas con la mediación del Grupo de Minsk; pide la participación constructiva de las autoridades de Stepankert en el proceso de paz y que se abstengan de tomar todas las medidas que puedan perjudicar una solución futura; exhorta a Armenia a que se abstenga de tomar todas las medidas en los territorios azeríes ocupados que puedan interpretarse con el fin de que el control armenio sea permanente;

15. Pide a los países vecinos Rusia, Irán y Turquía que contribuyan de manera constructiva al desarrollo pacífico de la Región del Cáucaso Meridional; a este respecto, exhorta especialmente a Rusia a cumplir los compromisos de rebajar su presencia militar y pide a Turquía que tome las medidas adecuadas de acuerdo con sus ambiciones europeas, especialmente en relación con la terminación del bloqueo contra Armenia; reitera a este respecto la posición en su resolución de 18 de junio de 1987 que reconoce el genocidio de los armenios de 1915 y pide a Turquía que cree una base para la reconciliación;

16. Señala la todavía devastadora influencia que la corrupción y las principales deficiencias del estado de derecho tienen sobre la estabilidad política y sobre las perspectivas de desarrollo económico y social, incluida la capacidad de atraer inversiones extranjeras; sin embargo, reconoce los diferentes grados de estos problemas en los tres países;

17. Subraya la importancia del esfuerzo europeo existente para reformar y mejorar las estructuras económicas y políticas en el Cáucaso Meridional y pide prioridad para el apoyo en el ámbito de la seguridad interna, el establecimiento del Estado de Derecho y el control de fronteras;

18. Subraya que salvaguardar la libertad de los medios de comunicación y permitir que la sociedad civil se desarrolle libremente no solo son necesarios para respetar los derechos democráticos, sino que también son de vital importancia para el desarrollo exitoso de la sociedad en otros aspectos;

19. Alienta las iniciativas de cooperación regional, especialmente la Cooperación Económica del Mar Negro; pide a la Comisión que estudie las posibilidades de facilitar la entrada en el mercado de la UE de productos de la región, inspirándose en las preferencias comerciales asimétricas otorgadas a los países de los Balcanes Occidentales;

20. Pide una conferencia sobre inversión y desarrollo económico en el sur del Cáucaso por parte de las instituciones europeas que participan en la región y en cooperación con bancos y empresas de la Unión Europea con especial énfasis en la energía;

21. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que elaboren propuestas sobre una mayor cooperación en el ámbito cultural y en la educación y la ciencia con el objetivo de detener la continua fuga de cerebros y promover la ciudadanía basada en la tolerancia;

22. Aprecia y apoya ampliamente la aspiración de los países de la región de pertenecer a Europa y cooperar estrechamente en los ámbitos económico, político y de otro tipo con las instituciones y organizaciones europeas, incluida la Unión Europea;

23. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución al Consejo, a la Comisión, a los Gobiernos de los Estados miembros, a los Gobiernos de Armenia, Azerbaiyán y Georgia, a los Gobiernos de Rusia, Turquía y a los demás Estados miembros de Cooperación Económica del Mar Negro y Los gobiernos de Irán y Estados Unidos.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Introducción: ¿la calma antes de la tormenta?

Los tres países del sur del Cáucaso, Armenia, Azerbaiyán y Georgia han estado tradicionalmente vinculados por fuertes lazos económicos, sociales y culturales y, durante la era soviética, formaron lo que era de facto una sola región (aunque fue una donde se suprimieron los conflictos significativos). Hoy en día, la región está fragmentada por bloqueos fronterizos, enlaces ferroviarios desconectados, conflictos étnicos y la formación de territorios disidentes. Los políticos demócratas y los movimientos de base están librando una batalla desigual contra los clanes y las mafias locales y con intereses económicos y estratégicos externos. El riesgo de conflictos étnicos y territoriales, tanto antiguos (en Osetia del Sur, Nagorno-Karabaj y Abjazia) como nuevos (en Adzharia, Meskhet-Yavakheti, Nakhichevan, los Lezghins, etc.) que se intensifican de nuevo es grande.

La economía planificada soviética solo ha sido reemplazada en parte por una economía de mercado normal. En cambio, como la mayoría de los actores políticos reconocen, la corrupción generalizada florece, basada en las lealtades de los clanes y la dominación de la mafia. Los tres países se han visto afectados por la emigración a gran escala, en particular Armenia, donde las estimaciones del número de emigrantes se sitúan entre poco menos de un millón (representantes gubernamentales) y cerca de dos millones (organizaciones de derechos humanos y diplomáticos) de funcionarios del país. Población de 3,7 m. Armenia ganó una guerra pero parece estar en el proceso de perder el alto el fuego, debido al bloqueo impuesto por Turquía y Azerbaiyán. Por otro lado, Azerbaiyán tiene cerca de un millón de refugiados internos, y aproximadamente una quinta parte de su territorio está ocupado por tropas armenias, lo que resta valor a factores económicos favorables (por ejemplo, reservas de petróleo). Georgia está en disputa con Rusia en varios frentes: bases militares, suministros de energía, Abjasia, Osetia del Sur y la frontera con Chechenia. Rusia ha introducido unilateralmente los requisitos de visa (pero no para Osetia del Sur o Abjasia).

Los tres países son democracias multipartidistas, pero en ninguna parte la democracia funciona perfectamente. Los gobiernos de la oposición acusan a sus gobiernos de fraude electoral y violaciones de los derechos humanos, y esas acusaciones son hasta cierto punto confirmadas por observadores internacionales y organizaciones locales de derechos humanos. Toda la región se caracteriza por la tradicional dominación masculina, lo que significa que las mujeres no ocupan un lugar prominente en la sociedad, aunque esto no siempre es así en Georgia.

La influencia rusa es obvia, especialmente debido a los estrechos vínculos geográficos, económicos, culturales, étnicos e históricos entre el sur del Cáucaso y las partes adyacentes de la Federación Rusa. El ruso se usa como lengua franca. La mayoría de los caucásicos del sur que dejan sus países de origen se dirigen a Rusia. Pocos desean romper relaciones con Rusia, aunque los sentimientos van desde el deseo de Armenia de tener bases militares rusas como protección contra Turquía, a través de una postura más relajada de Azerbaiyán, reforzada por la ausencia de bases militares rusas, que fluctúa entre los pensamientos de unirse a la OTAN y recibir una visita de estado del presidente Putin de Rusia, a la convicción de Georgia de que la maniobra de la superpotencia rusa está detrás de todos los intentos de formar estados disidentes.

Los factores geográficos y la situación de conflicto también hacen que Irán y Turquía sean importantes como protagonistas o como antagonistas: Turquía apoya a Azerbaiyán y, por lo tanto, representa una amenaza para Armenia; Irán proporciona a Armenia una forma de evitar el bloqueo y actúa como un freno para cualquier plan que Baku pueda tener para un Gran Azerbaiyán, incluidos los millones de azeríes que viven en Irán. Otra pieza del rompecabezas es el deseo de EE. UU. De ingresar a esta región rica en petróleo y construir oleoductos y enlaces de transporte en un intento de evitar a Rusia y su protegido, Armenia, y fortalecer su propio aliado de la OTAN, Turquía.

En general, existe un gran riesgo de que la ausencia del sur del Cáucaso de los titulares de los medios de comunicación mundiales sea un caso de "la calma antes de la tormenta". Bajo la apariencia seductora de la hospitalidad, las grandes ambiciones, las esperanzas idealistas para el futuro y los vínculos distinguidos con las culturas antiguas, ningún observador objetivo puede dejar de ver graves crisis sociales, económicas y políticas. Varios puntos problemáticos están ardiendo y podrían estallar y producir nuevos conflictos armados. La 'resaca' de la des-sovietización está lejos de terminar.

Existe un riesgo obvio de que el sur del Cáucaso se convierta en el escenario de conflictos entre ambiciones de superpotencias opuestas e intereses comerciales extranjeros, y existe una necesidad apremiante de que las fuerzas democráticas proporcionen ayuda sin perseguir sus propios intereses.

Razones para una estrategia especial de la UE para el sur del Cáucaso Dentro de la Unión Europea donde existe una creciente conciencia de la necesidad de tener un interés mucho mayor en el sur del Cáucaso. En diciembre de 2000, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión que elaborara una política coherente de "dimensión sudoriental" para el Cáucaso. En las conclusiones adoptadas por el Consejo el 27 de febrero después de una visita de la troika de la UE a los tres países del Cáucaso meridional, la Unión Europea desea desempeñar un papel político más activo en la región, y estas palabras deben traducirse en practica. Además, los escasos recursos financieros que la Unión Europea reserva para el sur del Cáucaso fueron citados recientemente por el Consejo como un ejemplo de los desequilibrios geográficos en el gasto de la UE en el ámbito de las relaciones exteriores.

La importancia de la región justifica la adopción de una estrategia común por parte de la Unión. Debido al alto grado de interdependencia entre los países del sur del Cáucaso, Rusia y otros países que bordean el mar Caspio, la estrategia común debe complementarse con una política coherente para la región en general, es decir, una "dimensión sudoriental".

El interés de la Unión en el sur del Cáucaso no puede ser, por supuesto, perseguir ambiciones relacionadas con la estrategia militar o los intentos de controlar los recursos naturales y los sistemas económicos de otros países. Sin embargo, hay una serie de razones legítimas por las que la Unión debería tener una estrategia común para el sur del Cáucaso:

1. La paz. La región es un polvorín, por lo que se necesitan planes innovadores y presión externa para establecer una estructura de seguridad regional. Si bien es probable que la OSCE (que ya está in situ) sea el organismo más apropiado para supervisar tales actividades, existen varios roles posibles para los mecanismos no militares de resolución de conflictos de la Unión. Las medidas conjuntas de la OSCE y la UE para controlar la frontera con el norte del Cáucaso, que ahora se están debatiendo, podrían ser un componente apropiado de una mayor cooperación de la OSCE y la UE.

2. Motivos humanitarios. Grandes secciones de la población de la región viven bajo la línea de pobreza de USD 1 por día. Por lo tanto, existen sólidos motivos para proporcionar ayuda al desarrollo por motivos puramente humanitarios.

3. Corresponsabilidad. Los desarrollos catastróficos en la región durante la década de 1990 no fueron totalmente autoinfligidos. El colapso social y económico estuvo estrechamente vinculado a la llamada terapia de choque. Varios políticos en posiciones clave en la región ahora están diciendo abiertamente que las políticas de liberalización se llevaron a cabo con demasiada rapidez y acusan al Banco Mundial, al FMI ya otras agencias occidentales de dar malos consejos. Un estudio realizado por el Centro de Estudios de Política Europea describe los desastrosos desarrollos económicos en los tres países durante la década de 1990 como "en parte un resultado de la liberalización... causada por la transición a un sistema de libre mercado". Dado que la Unión es un actor clave en las instituciones financieras occidentales, se puede decir que la UE tiene una cierta corresponsabilidad que justificaría una acción específica para garantizar un modelo de desarrollo democrático, equitativo y sostenible en el sur del Cáucaso.

4. Democracia. A pesar de los graves problemas, existe una base para el desarrollo continuo de la democracia en los tres países. Una sociedad civil activa está evolucionando, en particular en Georgia. También existe un fuerte deseo entre la elite política de obtener crédito del resto del mundo por la conducta democrática.

5. El comercio. Existe un riesgo obvio de que las abundantes fuentes de energía fósil crearán una situación de Klondyke en la que clanes, mafias e intereses extranjeros, en ausencia de una paz estable y un sistema legal que funcione adecuadamente, capturan los recursos naturales sin la gran mayoría de la población. derivando cualquier beneficio de ellos. En este sentido, la Unión podría, al ayudar a garantizar un comercio justo y reglas de juego claras, actuar como 'asesor' para el sur del Cáucaso en la lucha internacional por los recursos naturales.

6. Medio ambiente. La situación ambiental en el sur del Cáucaso es alarmante en algunos aspectos y causa problemas transfronterizos en varios casos, por ejemplo. Contaminación de los mares caspio y negro. Un motivo de preocupación especial es la central nuclear de Medzamor en una zona de terremoto en Armenia, que la Unión exige que se cierre a más tardar en 2004. Si esto es posible, se deben encontrar fuentes de energía alternativas, y esto es algo que la Unión debería poder ayudar a desarrollar sobre la base de sus propias experiencias positivas de varias formas de energía solar.

7. Las ambiciones. Prácticamente todos los actores de la región han realizado pedidos muy fuertes para que la Unión Europea se involucre más que en el pasado. Se considera que la Unión es más imparcial que otros organismos externos. Además, el sur del Cáucaso se considera parte de Europa, algo que ha sido confirmado por la membresía de los tres países en el Consejo de Europa.

¿Qué ha hecho hasta ahora la Unión Europea?

Los tres acuerdos de asociación y cooperación entre la Unión Europea y Armenia, Azerbaiyán y Georgia, respectivamente, entraron en vigor el 1 de julio de 1999. En una declaración conjunta de los presidentes de los tres países en Luxemburgo el 22 de junio de 1999, se declaró que “la Asociación y Los acuerdos de cooperación están destinados a facilitar el acercamiento gradual de las repúblicas del sur del Cáucaso a un área más amplia de cooperación en Europa y la región vecina.”

En 1995, la Comisión adoptó su comunicación inicial sobre la estrategia de la UE para las relaciones con las Repúblicas Tran Caucásicas (COM (1995) 205 - C4-0242 / 1996), que contiene propuestas para una estrategia coordinada para ayudar a los tres estados Tran Caucásicos recién independizados con sus Transición a la democracia y una economía de mercado. En una resolución de 17 de enero de 1997, el Parlamento Europeo, sobre la base de un informe de la Sra. Carrèrre d'Encausse (A4-0279 / 1996) declaró que el objetivo de la estrategia de la UE debería ser (a) consolidar la independencia de tres Estados interesados; (b) trabajar para encontrar una solución negociada a las crisis políticas que afectan al Cáucaso... y teniendo en cuenta la posible interacción entre varios posibles puntos problemáticos; c) promover la democracia y la sociedad civil en los tres Estados; (d) fomentar el desarrollo económico de Armenia, Azerbaiyán y Georgia en el marco de una economía social de mercado y el respeto por el medio ambiente.

La última comunicación de la Comisión "Las relaciones de la Unión Europea con el Cáucaso del Sur en virtud de los Acuerdos de Asociación y Cooperación" (COM (1999) 272) contiene un seguimiento de los acontecimientos en la región y un informe de la situación sobre la ayuda económica y humanitaria de la UE, alimentos. Ayudas y posibles ventajas de la aplicación de los acuerdos celebrados.

La comunicación de la Comisión indica que, desde el momento en que los países se independizaron hasta finales de 1998, la Unión Europea proporcionó 845 millones de euros en ayudas (Inogate y Traceca no incluidas), principalmente en forma de ayuda de emergencia, ayuda alimentaria y Ayudas de rehabilitación en las zonas de conflicto. Se ha establecido un Centro para la Política y la Ley Europea bajo Tacis para fomentar la implementación de acuerdos internacionales, el fortalecimiento de las instituciones democráticas y la cooperación regional. Además, en parte como resultado de las conversaciones de la delegación Verde con el Presidente Aliyev, ha sido posible abrir un Centro Regional de Medio Ambiente financiado por la Unión Europea en Tbilisi.

¿Qué debería hacer la Unión Europea?

Paz: la comunidad del sur del Cáucaso Los numerosos conflictos de naturaleza política, étnica y territorial han llegado a un punto muerto (aunque hay signos esperanzadores en el caso de Osetia del Sur). Ninguna de las tres regiones disidentes, Osetia del Sur, Abjasia y Nagorno-Karabaj, parecen estar preparadas para renunciar a sus demandas de soberanía. Ninguno de los dos países involucrados, Azerbaiyán y Georgia, está preparado para ir más allá de una cierta cantidad de autogobierno. Abjasia y Nagorno-Karabaj, en particular, rechazan cualquier forma de subordinación a Tbilisi y Baku, respectivamente. Una estructura federal tradicional, con autonomía regional bajo un gobierno central conjunto, se rechaza categóricamente en Sukhumi y Stepanakert. También se puede preguntar por qué se debe permitir a la jerarquía administrativa soviética decidir qué ex territorios soviéticos recibirán la soberanía de la comunidad internacional y cuáles no tendrán ese derecho. El compromiso propuesto se describe con el término “estado común,” pero Tbilisi y Baku rechazan este acuerdo. Lo que se supone que significa no está claro. El presidente Kocharian, por ejemplo, considera evidente que no debería haber ningún gobierno común para Azerbaiyán y Nagorno-Karabaj en un estado común. Sin embargo, solo habría un estado representándolos internacionalmente (en la ONU, OSCE, etc.). Cómo se organiza eso no está claro.

La guerra también ha creado nuevas realidades étnicas y territoriales. Las tres repúblicas disidentes, pero en particular Abjasia y Nagorno-Karabaj, se han vuelto étnicamente homogéneas como resultado de la limpieza étnica que ha eliminado a sus poblaciones georgiana y azerí. Nagorno-Karabaj también ha anexado y ‘armenizado’ en la práctica el distrito de Lachin y lo considera, junto con otras áreas controladas por los armenios, aunque antes eran totalmente azeríes, como parte integrante de su república. Algunas de las partes involucradas hablan de arreglos prácticos, por ej. Arrendamiento de áreas / corredores rurales por un período fijo o rutas 'seguras'. Los "ganadores", es decir, las repúblicas disidentes y sus partidarios (Rusia y Armenia) están proponiendo soluciones “pragmáticas,” por ejemplo, que las comunicaciones (por ejemplo, el ferrocarril Baku-Ereván) se abran antes de que se alcance un acuerdo de paz final, pero los “perdedores” (en particular el gobierno de Bakú) teme que esto los privaría de un medio para ejercer presión. El método paso a paso parece ser difícil de aplicar con éxito sin al menos una idea de cómo deben verse las cosas al final.

El conflicto entre las demandas de soberanía de ciertas regiones y la dura oposición de los países afectados, y de la comunidad internacional, al “separatismo,” puede resolverse solo en el contexto de la cooperación basada en el desarrollo gradual de los contactos transfronterizos entre individuos, organizaciones, instituciones y empresas, y solo si las fronteras administrativas se vuelven menos significativas y las diferencias entre los distintos niveles de administración se minimizan. Dentro de la Unión Europea, hay una larga lista de ejemplos concretos de estructuras que fomentan dicha cooperación (por ejemplo, en España, el Reino Unido, Bélgica, Italia, Irlanda / Irlanda del Norte, etc.).

El ejemplo con el que el ponente está más familiarizado es el de los países nórdicos, en los cuales cinco Estados soberanos, es decir, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega e Islandia (con diversas formas de vínculos comerciales y de seguridad) y tres territorios autónomos (Islas Feroe, Groenlandia y las Islas Åland), y, en cierta medida, una nación sin un territorio precisamente demarcado (los sami), trabajan juntas en el marco de una estructura que proporciona una amplia cooperación, que siempre ha incluido un mercado laboral común, movimiento transfronterizo sin el requisito de pasaportes, un consejo de ministros y una asamblea parlamentaria, así como otras cincuenta o más instituciones que fomentan la cooperación en diferentes campos. En conjunto, esto ha creado una 'ciudadanía nórdica' informal, que ha hecho que las fronteras administrativas sean menos significativas al tiempo que otorga a todos los pueblos y grupos lingüísticos cierta autodeterminación.

La Unión Europea debería poder tomar medidas concretas para transmitir el conocimiento de los diferentes modelos de cooperación regional que podrían ser adecuados para el Cáucaso meridional y ayudar a resolver la polarización que causa el conflicto entre la soberanía y la no soberanía. El resultado final podría ser una comunidad del sur del Cáucaso.

La Unión también debe persistir en su intento de poner en marcha proyectos regionales específicos, especialmente en el campo de las comunicaciones, incluidos los proyectos mencionados en la comunicación de la Comisión: los ferrocarriles Baku-Nakhichevan y Yerevan-Yulfa, una red de telecomunicaciones de fibra óptica a lo largo del Principales ejes ferroviarios, mejora de las comunicaciones entre Georgia y Rusia. A pesar de serios problemas políticos (p. Ej., La renuencia de Armenia a retirar sus tropas del ferrocarril del sur, que Azerbaiyán considera un paso mínimo), el éxito del Centro Regional de Medio Ambiente en Tblisi muestra que los proyectos en los que cooperan los tres países, a través de la mediación de la UE de hecho, puede despegar antes de que se resuelvan finalmente los conflictos.

El sur del Cáucaso podría ser un escenario para las medidas de solución de conflictos no militares de la UE. En particular, los cuerpos de paz civiles defendidos por el Parlamento Europeo podrían desempeñar un papel importante para superar la desconfianza sustancial que existe entre los distintos grupos étnicos, algunos de los cuales persistirán más allá de los eventuales acuerdos de paz. La Unión también debería ayudar a garantizar controles estrictos de armas y un desarme gradual y negociado, posiblemente en el contexto de acuerdos no alineados.

Un área ampliada de cooperación: Mar Negro-Cáucaso-Mar Caspio Los depósitos sustanciales de petróleo y gas alrededor del Mar Caspio están muy lejos de sus mercados principales, lo que ha resultado en la construcción o planificación de una extensa red de oleoductos y otros sistemas de transporte. que pasan en parte o en su totalidad a través de los países del sur del Cáucaso. Muchas personas, incluido el presidente Shevardnadze, hablan con optimismo de una nueva "ruta de seda" para el transporte de recursos naturales desde Asia a Europa. Debido a conflictos no resueltos y políticas de poder, no todos los proyectos se han elaborado de la mejor manera y, en cambio, en algunos casos pueden exacerbar en lugar de mitigar los conflictos. El papel de la Unión en este 'gran partido' debe consistir principalmente en ayudar a lograr una diversidad económicamente justa para que todas las partes de la región obtengan las recompensas económicas y se eviten los riesgos ambientales, como los causados por los petroleros en el Bósforo.

Por supuesto, en lugar de una situación en la que se proponen diferentes rutas para tuberías, etc., sobre la base de políticas de poder, sería ideal si los enlaces de transporte se planearan conjuntamente con la participación de todas las partes interesadas, por ejemplo. en el contexto de la cooperación ampliada del Mar Negro-Cáucaso-Mar Caspio (el Foro Político del Mar Negro-Cáucaso-Caspio) patrocinado por el Consejo Económico del Mar Negro, en el que la Unión, en virtud de su ampliación para incluir a varios países del Mar Negro, se involucrará automáticamente. La necesidad de salvaguardar la diversidad se destaca aún más por los informes recientes de que el proyecto del oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan (costa turca mediterránea), patrocinado por los EE. UU., está ganando rápidamente apoyo. La elección de esta ruta está obviamente motivada por el deseo de evitar cruzar el territorio armenio, iraní o ruso. Sin embargo, una solución general razonable al problema de la tubería no puede tener como base el objetivo de excluir a ciertos países, sino que debe ayudar a fomentar la cooperación y la integración. Además, la disponibilidad de una serie de rutas de transporte alternativas aumenta la seguridad del suministro a los países dentro y fuera de la región que dependen de los recursos transportados.

Dado que Irán, Turquía y Rusia son actores clave en la región, la Unión Europea debe ayudar a garantizar que participen de manera constructiva en dicha cooperación de manera que promueva la paz, la democracia y el desarrollo económico ambientalmente sostenible y socialmente justo. Probablemente sea prácticamente imposible evitar la intervención de la potencia mundial de EE. UU. En los asuntos de la región. Pero el objetivo de la Unión Europea debe ser buscar fortalecer la independencia genuina de los tres estados del sur del Cáucaso y contrarrestar cualquier forma de “neocolonialismo.”

En lo que respecta a Rusia, una variante del sur de la dimensión norte (Mar Báltico y Mar de Barents) podría ser un buen movimiento. El norte del Cáucaso tiene intereses obvios en común con el sur del Cáucaso. No se debe permitir que las fronteras nacionales, ni ahora ni en el futuro, se conviertan en un nuevo telón de acero entre Rusia y el sur del Cáucaso. Sin embargo, una dimensión sudoriental implica esfuerzos recíprocos, lo que significa, por ejemplo, que Rusia debe actuar de conformidad con las normas de derechos humanos en Chechenia y abstenerse de actuar de una manera que desestabilice a los países vecinos, por ejemplo. Georgia (como cortar el suministro de energía, que requieren visas de entrada unilateralmente, excepto en las regiones disidentes).

La importancia de Irán en la región es una de las muchas razones para que la Unión adopte una política más independiente hacia el país, sin mirar por encima de sus hombros para ver qué está haciendo Estados Unidos. Recientemente, Rusia e Irán se han acercado rápidamente hacia la política de seguridad (especialmente como resultado de nuevos acuerdos de armas) y, en cierta medida, con respecto a la asignación de las reservas de petróleo del Mar Caspio. Hay muchas razones para prevenir una situación en la que Irán está comprometido únicamente con un eje ruso-iraní, pero excluido de los esfuerzos por encontrar soluciones multilaterales duraderas a los problemas en la región.

El estatus de Turquía como candidato para ser miembro de la Unión Europea le brinda a la Unión oportunidades y razones especiales para ayudar a asegurar una mayor flexibilidad turca en relación con los conflictos en la región, especialmente en relación con Armenia; Esto es cierto tanto con respecto a las fronteras cerradas como a la postura sobre el genocidio de 1915. El reconocimiento del genocidio armenio por parte del Parlamento Europeo y de varios Estados miembros y el hecho de que el régimen turco después de la Primera Guerra Mundial tuvo a varios de los responsables del genocidio severamente castigados debería proporcionar una base para que la UE presente propuestas constructivas a Turquía en el manejo del asunto, por ejemplo, estableciendo un comité internacional multilateral de historiadores sobre el genocidio armenio de 1915.

En el camino hacia la membresía en la UE Existe entre los líderes políticos de los tres países del sur del Cáucaso, como en el liderazgo de la mayoría de los partidos de oposición y movimientos de base, un fuerte sentimiento de identidad europea y el deseo de convertirse en miembros de la Unión Europea en el futuro. Ya se está trabajando para alinear la legislación con la legislación de la UE, en particular en Georgia. No se sabe qué tan fuerte es el apoyo popular para unirse a la Unión Europea. Sin embargo, es importante que la Unión Europea declare claramente que Georgia, Azerbaiyán y Armenia son candidatos potenciales para la adhesión a la UE.

La ayuda específica de la UE y otros programas en el sur del Cáucaso son muy bien recibidos por los políticos responsables. La crítica abierta a la conducta de la UE es inusual, aunque ha ocurrido en reuniones interparlamentarias que los partidos del sur del Cáucaso se han negado a aceptar ciertas propuestas de la UE que se consideraron como una interferencia excesiva en su integridad nacional. En privado, se expresa una crítica más fuerte de la parcialidad en el flujo de consejos y observaciones. La Unión debería hacer más, por ejemplo. organizando eventos culturales en el sur de los caucásicos en los Estados miembros, alentando a los caucásicos del sur a comentar sobre los desarrollos en la Unión Europea, etc., para ayudar a crear una mayor reciprocidad e igualdad. La Unión también debería concentrar sus consejos políticos principalmente en la resolución de conflictos, en el medio ambiente, en la democracia y en los derechos humanos. Los desarrollos económicos y sociales en estos países son obviamente relevantes para los intentos de lograr la paz y la estabilidad, para el intento de la Unión de mejorar las condiciones de vida brindando ayuda y para las oportunidades de atraer inversiones deseables, en particular de las empresas de la Unión. Por lo tanto, es lógico pensar que las cuestiones económicas y sociales deben formar parte de la agenda de cooperación para los acuerdos de asociación con cada uno de los países. Sin embargo, en el diálogo político sobre cuestiones económicas y en todos los demás aspectos, la Unión debe evitar cuidadosamente que estos países tomen decisiones apresuradas sobre la privatización u otras medidas del tipo de “terapia de choque” del tipo que ya ha causado un daño tan grande en la mayoría de los casos. de los países de la antigua Unión Soviética. En lo que respecta a la política comercial, existen motivos para considerar si la Unión no debería considerar a los países del Cáucaso meridional como uno de los países menos desarrollados, para que luego estén cubiertos por la política de “todo menos armas.”

También es hora de que se actualice la presencia de la UE en Ereván y Bakú para que tengan el mismo estatus que la representación de la UE en Tblisi.

Pacto de estabilidad para el Cáucaso en conjunto, lo anterior y otras medidas podrían dar lugar a un pacto de estabilidad para el Cáucaso, un término que es utilizado cada vez más por los institutos de investigación y por los círculos políticos interesados, aunque sin que siempre quede claro cuál sería la sustancia precisa de tal pacto.

[Traducción no oficial]